Švedska: Pravica do dostopa in telefonski klic
Švedski nadzorni organ je odločil, da posameznik ni upravičen do posnetka telefonskega pogovora, če je v okviru pravice do dostopa prejel prepis tega klica.
Odločitev je bila objavljena 3.4.2024
Posameznik je od upravljavca, švedske podružnice banke Nordea, zahteval posnetek pogovora med njim in enim od zaposlenih pri upravljavcu. Posameznik je prejel le prepis pogovora, kjer ni bilo dela pogovora zaposlenega.
Posameznik je vložil pritožbo pri švedskem nadzornem organu (Integritetsskydds myndigheten, IMY) zaradi kršitve pravice do dostopa v skladu s členom 15 GDPR, ker ni prejel kopije pogovora, ki bi vključevala tudi glas zaposlenega.
Upravljavec je trdil, da je izpolnil zahtevo tako, da je posamezniku dovolil poslušanje posnetka na kraju samem v podružnici upravljavca. Posamezniku je bil posredovan tudi prepis telefonskega pogovora in kopija zvočne datoteke s posnetkom, v katerem je bil tudi glas uslužbenca izrezan.
Nadzorni organ je odločil, da pravica do dostopa v skladu s členom 15 GDPR pomeni, da je upravljavec dolžan posamezniku zagotoviti zahtevano kopijo obdelanih osebnih podatkov. Vendar pa nadzorni organ poudarja, da ta pravica ne sme negativno vplivati na pravice in svoboščine drugih. IMY je tako pojasnil, da je namen pravice do dostopa zagotoviti, da se posameznik zaveda, da poteka obdelava, in lahko preveri njeno zakonitost. Pravica do pridobitve kopije osebnih podatkov vključuje pravico posameznika, da pridobi natančno in razumljivo reprodukcijo vseh njegovih osebnih podatkov, ki jih upravljavec obdeluje.
Nadzorni organ je menil, da je glas posameznika v telefonskem pogovoru osebni podatek, zato je posameznik upravičen do prejema kopije tega telefonskega pogovora. Vendar je nadzorni organ opozoril, da glas zaposlenega pri upravljavcu ne predstavlja osebnega podatka v zvezi s posameznikom, zato za izpolnitev zahteve do seznanitve zadostuje prepis telefonskega pogovora.
Nadzorni organ je odločil, da je upravljavec ugodil zahtevi posameznika za dostop in je zato pritožbo zavrnil.
Celotna odločitev je dostopna tukaj
Vir: GDPRHub
