CJEU: Metina uporaba pravnih podlag ni skladna
V zadevi Meta proti Bundeskartellamt je Sodišče EU zaključilo, da obdelava za namene oglaševanja in posredovanja podatkov ne more temeljiti na pogodbeni pravni osnovi in tudi ne na zakonitem interesu.
Sodba je bila prejeta 4.7.2023
Bundeskartellamt, nemški zvezni urad za varstvo konkurence, je izdal odločbo proti Meti zaradi zlorabe prevladujočega položaja pri kršenju GDPR. Glavna težava je bila zbiranje in kombinacija podatkov o uporabnikih/napravah, pridobljenih zunaj spletnega mesta Facebook, ki izhajajo iz WhatsAppa in Instagrama ter spletnih mest tretjih oseb, ki jih je obiskal uporabnik. Ugotovil je, da privolitev ni bila "prosto dana", saj uporabnik ni imel izbire, in Meti je naročil, naj uporabnikom v Nemčiji omogoči izbiro uporabe Facebooka brez te obdelave. Meta se je na to odločbo pritožila.
CJEU je odločalo o vseh pravnih podlagah oziroma dodatno pojasnilo GDPR in Meti v veliki meri zaprlo vrata za uporabo osebnih podatkov, ki presega tisto, kar je nujno potrebno za zagotavljanje osnovnih izdelkov (kot je sporočanje ali deljenje vsebine). Vsa druga obdelava (kot je oglaševanje in deljenje osebnih podatkov) zahteva prostovoljno in pošteno privolitev uporabniki.
Max Schrems ob današnji odločitvi pravi: "Pozdravljamo odločitev Sodišča EU. Dodatno pojasnjuje, da Meta ne more preprosto zaobiti GDPR z nekaterimi odstavki v svojih pravnih dokumentih. To bo pomenilo, da mora Meta pridobiti ustrezno soglasje in ne more uporabiti svojega prevladujočega položaja, da bi prisilila ljudi, da se strinjajo z zadevami, ki jih ne želijo. To bo imelo tudi pozitiven vpliv na čakajoče sodne spore med Noyb in Meto na Irskem."
Spomnimo, da je Meta želela "zaobiti" GDPR oziroma zaobiti zahtevo po privolitvi za sledenje in spletno oglaševanje z argumentom, da so oglasi del "storitve", ki jo po pogodbi dolguje uporabnikom. Domnevna zamenjava pravne podlage se je zgodila točno 25. maja 2018 ob polnoči, ko je začela veljati Splošna uredba. Tako imenovana "pogodbena nujnost" iz člena 6(1)(b) se običajno razume ozko, na primer spletni trgovini dovolimo, da posreduje naslov dostavni službi, saj je to nujno potrebno za dostavo naročila. Meta pa je zavzela stališče, da bi lahko samo dodala naključne elemente v pogodbo (kot je prilagojeno oglaševanje), da bi se izognila možnosti aktivno pridobljenega soglasja za uporabnike.
»Namesto da bi vpeljali možnost »da/ne« za prilagojene oglase, so samo premaknili klavzulo o soglasju v splošna določila. To ni samo nepošteno, ampak očitno nezakonito. Ni nam znano, da bi katero drugo podjetje poskusilo ignorirati GDPR na tako aroganten način," pravi Max Schrems.
Tudi Metina »poteza na zakoniti interes" ni uspela. Po odločitvi EDPB, ki prepoveduje "bypass" v skladu s členom 6(1)(b), je Meta to pomlad prešla na člen 6(1)(f) GDPR. Zdi se, da je Sodišče EU prav tako uničilo Metine upe, da bi enostavno prešla na pravno podlago zakoniti interes za oglaševanje v skladu s členom 6(1)(f) GDPR. Medtem ko Sodišče EU ni izključilo, da lahko obstajajo zakoniti interesi (npr. za varnost omrežja), sodba pojasnjuje, da ni zakonitega interesa, ki bi prevladal nad pravicami uporabnikov, ko upravljavci poskušajo zagotoviti oglaševanje. To v bistvu omejuje katerega koli upravljavca iz EU pri izvajanju oglasov, razen na podlagi prostovoljno danega soglasja.
Sodišče je tudi odločalo tudi o prepletanju varovanju konkurence in varstvu osebnih podatkov. Ko podjetja rastejo in pridružujejo nova podjetja, lahko zberejo več osebnih podatkov. Lahko tudi združujejo podatke o isti osebi, zbrane prek različnih platform. Sodišče ugotavlja, da dejstvo, da ima upravljavec družabnega omrežja kot upravljavec prevladujoč položaj na trgu družabnih omrežij, še ne pomeni, da uporabniki ne morejo podatki veljavne privolitve v smislu GDPR. Ker pa bi ta položaj lahko vplival na svobodo izbire teh uporabnikov in ustvaril očitno neravnovesje med njimi in upravljavcem podatkov, je to dejstvo pomemben dejavnik pri presoji, ali je bila privolitev dejansko veljavna in zlasti prostovoljno dana. Dokazno breme je na upravljavcu.
Izjava za javnost je dostopna tukaj.
Naslovna slika: RawPixel
