Številka: 0603-89/2022/6
Datum: 16. 12. 2022
Informacijski pooblaščenec (v nadaljevanju: prekrškovni organ) izdaja po pooblaščeni uradni osebi …, državni nadzornici za varstvo osebnih podatkov, po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 51. člena in 46. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13, 74/14 – odl. US, 92/14 – odl. US, 32/16, 15/17 – odl. US, 73/19 – odl. US, 175/20 – ZIUOPDVE in 5/21 – odl. US; v nadaljevanju: ZP-1), ter 2. in 8. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A), v postopku o prekršku zoper pravno osebo … (matična številka: …, v nadaljevanju: ...) in njeno odgovorno osebo …, ki ju po pooblastilu zastopa …, zaradi prekrškov po 1. točki prvega odstavka 91. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07-UPB1 in 177/20, v nadaljevanju: ZVOP-1) in drugem odstavku 91. člena ZVOP-1, 2. točki prvega odstavka 95. člena ZVOP-1 in drugem odstavku 95. člena ZVOP-1 ter prvem in drugem odstavku 98. člena ZVOP-1, naslednjo
ODLOČBO O PREKRŠKU
Kršiteljici:
1. odgovorna oseba:
…, EMŠO: …, …, v času storitve prekrška zaposlena pri …. kot …,
je odgovorna
1.1. za prekršek
po drugem odstavku 91. člena ZVOP-1 v zvezi s 1. točko prvega odstavka 91. člena ZVOP-1
ki ga je storila s tem, da je kot odgovorna oseba pravne osebe ..., v …, v obdobju od uvedbe videonadzornega sistema do dne …, s kamero št. … (…), ki je pokrivala parkirišče in dostop do stavbe na naslovu …, nadzirala tudi javno površino oziroma površino, ki ni bila v lasti ali najemu pravne osebe ..., ne da bi za takšno snemanje oziroma obdelavo osebnih podatkov posameznikov na javnih površinah in površinah, ki niso v lasti ali najemu te pravne osebe, imela podlago v zakonu ali v osebni privolitvi posameznikov, na katere so se osebni podatki nanašali, s čimer je kršila določbe 8. člena ZVOP-1;
1.2. za prekršek
po drugem odstavku 95. člena ZVOP-1 v zvezi z 2. točko prvega odstavka 95. člena ZVOP-1,
ki ga je storila s tem, da kot odgovorna oseba pravne osebe …, v obdobju od uvedbe videonadzornega sistema do dne …, pri izvajanju videonadzora v prostorih in okolici pravne osebe …, ni zagotovila, da bi objavljeno obvestilo vsebovalo vse informacije iz tretjega odstavka 74. člena ZVOP-1, saj objavljeno obvestilo ni vsebovalo naziva pravne osebe zasebnega sektorja, ki videonadzor izvaja in telefonske številke za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema, s čimer je kršila določbo tretjega odstavka 74. člena ZVOP-1;
1.3. za prekršek
po drugem odstavku 98. člena ZVOP-1 v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZVOP-1,
ki ga je storila s tem, da je kot odgovorna oseba pravne osebe ..., v …, v obdobju od uvedbe videonadzornega sistema do dne … izvajala videonadzor v delovnih prostorih pravne osebe ..., na naslovu …, kjer pravna oseba opravlja dejavnost, na način, da je s kamero št. …: …, kamero št. …: …, kamero št. …: … št. …: … št. …: …, izvajala videonadzor nad celotnimi delovnimi prostori, kjer so zaposleni na delovnih mestih v proizvodnji ter na delovnih mestih pri …, ter omogočila sprotno spremljanje žive slike preko ekrana v …, pri čemer pa izvajanje takšnega videonadzora z navedenimi kamerami ni izvajala z namenom zagotavljanja varnosti ljudi, premoženja ali tajnih podatkov, ampak z namenom nadzora dela delavcev, poleg tega pa izvajanje takšnega videonadzora celotnih delovnih prostorov tudi ni bilo nujno potrebno za zagotavljanje varnosti ljudi in premoženja ali za varovanje tajnih podatkov ter poslovne skrivnosti, saj bi varnost ljudi (delavcev in obiskovalcev), premoženja in poslovne skrivnosti lahko dosegla z milejšimi in učinkovitejšimi sredstvi kot z videonadzorom nad celotnimi delovnimi prostori ter brez tako invazivnega posega v pričakovano zasebnost zaposlenih na delovnem mestu (npr. z videonadzornim sistemom, ki bi bil usmerjen in bi spremljal zgolj dogajanje na vhodih v delovne prostore, z zaklepanjem prostorov in z alarmnim sistemom oziroma varnostno službo, s čimer bi nepooblaščenim preprečili vstop v prostore v času, ko tam ni zaposlenih, s shranjevanjem določenega delovnega materiala v zaklenjene prostore, z omejevanjem dostopa zaposlenih do določenih gradiv in prostorov, itd.), s čimer je videonadzor znotraj delovnih prostorov izvajala v nasprotju z določbami prvega in drugega odstavka 77. člena ZVOP-1.
… je zgoraj opisane prekrške storila pri opravljanju dejavnosti ter v imenu in s sredstvi pravne osebe ..., pri kateri je bila pooblaščena opravljati dela in naloge … in dolžna zagotoviti izvajanje videonadzora v skladu z določbami ZVOP-1, zaradi česar na podlagi prvega odstavka 15. člena ZP-1 in prvega odstavka 15.a člena ZP-1 za navedene prekrške odgovarja kot odgovorna oseba pravne osebe ...
2. odgovorna pravna oseba:
… (matična številka: …)
je odgovorna
2.1. za prekršek
po 1. točki prvega odstavka 91. člena ZVOP-1,
ki ga je storila … s tem, da je kot odgovorna oseba pravne osebe ..., v …, v obdobju od uvedbe videonadzornega sistema do dne …, s kamero št. … (…), ki je pokrivala parkirišče in dostop do stavbe na naslovu …, nadzirala tudi javno površino oziroma površino, ki ni bila v lasti ali najemu pravne osebe ..., ne da bi za takšno snemanje oziroma obdelavo osebnih podatkov posameznikov na javnih površinah in površinah, ki niso v lasti ali najemu te pravne osebe, imela podlago v zakonu ali v osebni privolitvi posameznikov, na katere so se osebni podatki nanašali, s čimer je kršila določbe 8. člena ZVOP-1;
2.2. za prekršek
po 2. točki prvega odstavka 95. člena ZVOP-1,
ki ga je storila … s tem, da kot odgovorna oseba pravne osebe ..., v …, v obdobju od uvedbe videonadzornega sistema do dne …, pri izvajanju videonadzora v prostorih in okolici pravne osebe ..., na naslovu …, ni zagotovila, da bi objavljeno obvestilo vsebovalo vse informacije iz tretjega odstavka 74. člena ZVOP-1, saj objavljeno obvestilo ni vsebovalo naziva pravne osebe zasebnega sektorja, ki videonadzor izvaja in telefonske številke za pridobitev informacije, kje in koliko časa se shranjujejo posnetki iz videonadzornega sistema, s čimer je kršila določbo tretjega odstavka 74. člena ZVOP-1;
2.3. za prekršek
po prvem odstavku 98. člena ZVOP-1,
ki ga je storila … s tem, da je kot odgovorna oseba pravne osebe ..., v …, v obdobju od uvedbe videonadzornega sistema do dne … izvajala videonadzor v delovnih prostorih pravne osebe ..., na naslovu …, kjer pravna oseba opravlja dejavnost, na način, da je s kamero št. …: …, kamero št. …: …, kamero št. …: …, kamero št. …: … in kamero št. …: …, izvajala videonadzor nad celotnimi delovnimi prostori, kjer so zaposleni na delovnih mestih v proizvodnji ter na delovnih mestih pri …, ter omogočila sprotno spremljanje žive slike preko ekrana v …, pri čemer pa izvajanje takšnega videonadzora z navedenimi kamerami ni izvajala z namenom zagotavljanja varnosti ljudi, premoženja ali tajnih podatkov, ampak z namenom nadzora dela delavcev, poleg tega pa izvajanje takšnega videonadzora celotnih delovnih prostorov tudi ni bilo nujno potrebno za zagotavljanje varnosti ljudi in premoženja ali za varovanje tajnih podatkov ter poslovne skrivnosti, saj bi varnost ljudi (delavcev in obiskovalcev), premoženja in poslovne skrivnosti lahko dosegla z milejšimi in učinkovitejšimi sredstvi kot z videonadzorom nad celotnimi delovnimi prostori ter brez tako invazivnega posega v pričakovano zasebnost zaposlenih na delovnem mestu (npr. z videonadzornim sistemom, ki bi bil usmerjen in bi spremljal zgolj dogajanje na vhodih v delovne prostore, z zaklepanjem prostorov in z alarmnim sistemom oziroma varnostno službo, s čimer bi nepooblaščenim preprečila vstop v prostore v času, ko tam ni zaposlenih, s shranjevanjem določenega delovnega materiala v zaklenjene prostore, z omejevanjem dostopa zaposlenih do določenih gradiv in prostorov, itd.), s čimer je videonadzor znotraj delovnih prostorov izvajala v nasprotju z določbami prvega in drugega odstavka 77. člena ZVOP-1.
… je opisane prekrške storila pri opravljanju dejavnosti ter v imenu in s sredstvi pravne osebe ..., pri kateri je bila pooblaščena opravljati dela in naloge … in je bila kot … dolžna zagotoviti izvajanje videonadzora v skladu z določbami ZVOP-1, zaradi česar pravna oseba ..., za navedene prekrške v skladu s prvim odstavkom 14. člena ZP-1 odgovarja kot odgovorna pravna oseba.
Odgovorni osebi se zato na podlagi drugega odstavka 91. člena ZVOP-1 v povezavi s 1. točko prvega odstavka 91. člena ZVOP-1, drugega odstavka 95. člena ZVOP-1 v povezavi z 2. točko prvega odstavka 95. člena ZVOP-1 in drugega odstavka 98. člena ZVOP-1 v povezavi s prvim odstavkom 98. člena ZVOP-1, odgovorni pravni osebi pa na podlagi 1. točke prvega odstavka 91. člena ZVOP-1, 2. točke prvega odstavka 95. člena ZVOP-1 in prvega odstavka 98. člena ZVOP-1 ter ob uporabi prvega in drugega odstavka 21. člena, tretjega odstavka 52. člena ZP-1 in prvega odstavka 27. člena ZP-1
d o l o č i
1. odgovorni osebi pravne osebe …:
· za prekršek pod točko 1.1. tega izreka: OPOMIN,
· za prekršek pod točko 1.2. tega izreka: OPOMIN,
· za prekršek pod točko 1.3. tega izreka: GLOBA v višini 1.250,00 EUR,
2. pravni osebi ...:
· za prekršek pod točko 2.1. tega izreka: OPOMIN,
· za prekršek pod točko 2.2. tega izreka: OPOMIN.
· za prekršek pod točko 2.3. tega izreka: GLOBA v višini 4.170,00 EUR.
Nato se jima na podlagi drugega odstavka 27. člena ZP-1
i z r e č e:
1. odgovorni osebi …: enotna sankcija GLOBA v višini 1.250,00 EUR in OPOMIN;
2. odgovorni pravni osebi ...: enotna sankcija GLOBA v višini 4.170,00 EUR in OPOMIN.
Kršiteljici morata plačati globo na transakcijski račun št. 01100-8450051825 (po priloženem UPN – univerzalnem plačilnem nalogu).
Kršiteljici odgovorna oseba in odgovorna pravna oseba morata na podlagi prvega odstavka 143. člena v zvezi s prvim odstavkom 144. člena in drugim odstavkom 58. člena ZP-1 plačati sodno takso. Sodno takso, ki je kršiteljicama za izrečeno globo in opomin odmerjena po tarifni številki 8111 in 8112 Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, s spr., v nadaljevanju ZST-1), morata kršiteljici plačati na transakcijski račun št. 01100-8450162502 (po priloženem UPN - univerzalnem plačilnem nalogu), in sicer:
1. odgovorna oseba …: v višini 155,00 EUR;
2. odgovorna pravna oseba ...: v višini 447,00 EUR.
Kršiteljici morata plačati celotni znesek izrečene globe in sodno takso v petnajstih (15) dneh po pravnomočnosti odločbe o prekršku. Po preteku roka za plačilo lahko kršiteljici pri organu, pristojnem za prisilno izterjavo (Finančna uprava Republike Slovenije), zaprosita za plačilo globe in stroškov postopka (sodne takse) v obrokih.
Če kršiteljici pravna in odgovorna oseba v določenem roku globe in stroškov postopka (sodne takse) ne bosta plačali, se bodo neplačana globa in stroški postopka (sodne takse) izterjali prisilno. Če globe ne bo mogoče izterjati niti prisilno, se bo globa, ki je bila izrečena kršiteljici odgovorni osebi …, lahko v skladu z zakonom izvršila z nadomestnim zaporom.
Če kršiteljica odgovorna oseba, ki bi bila zaradi svojega premoženjskega stanja oziroma zmožnosti za plačilo, upravičena do redne brezplačne pravne pomoči po materialnem kriteriju iz zakona, ki ureja brezplačno pravno pomoč, ne more plačati globe in stroškov postopka (sodne takse) v višini najmanj 300,00 eurov, lahko najpozneje do poteka roka za plačilo vloži pri organu, ki je izdal odločbo, predlog, da se plačilo globe in stroškov postopka (sodne takse) nadomesti z delom v splošno korist.
Sodišče odobri nadomestitev plačila globe in stroškov postopka z delom v splošno korist predlagatelju, ki bi bil upravičen do redne brezplačne pravne pomoči po materialnem kriteriju iz zakona, ki ureja brezplačno pravno pomoč.
PRAVNI POUK: Zoper odločbo o prekršku je dovoljena zahteva za sodno varstvo. Zahtevo je treba pisno napovedati v roku osmih (8) dni od prejema te odločbe pri Informacijskem pooblaščencu, Dunajska cesta 22, 1000 Ljubljana, sicer se šteje, da se je upravičenec do zahteve (kršitelj, zakoniti zastopnik oziroma zagovornik) odpovedal pravici do zahteve za sodno varstvo. Napoved zahteve se pošlje po pošti ali izroči neposredno v dveh izvodih in velja za pravočasno, če je oddana zadnji dan roka za vložitev napovedi zahteve priporočeno po pošti ali neposredno pri organu, ki je izdal odločbo. Napovedana vložitev zahteve za sodno varstvo se lahko umakne do poteka roka za vložitev napovedi te zahteve.
Če upravičenec do zahteve za sodno varstvo v zakonskem roku vložitve te zahteve ne napove ali napoved umakne, se šteje, da se je odpovedal pravici do zahteve za sodno varstvo.
Če nihče od upravičencev do zahteve za sodno varstvo te zahteve ne napove, prekrškovni organ ne izdela odločbe o prekršku z obrazložitvijo, ampak se šteje, da je z dnem vročitve odločbe brez obrazložitve vročena končna odločba, ki z iztekom roka za napoved zahteve za sodno varstvo postane pravnomočna.
Kadar vsaj eden od upravičencev do zahteve za sodno varstvo napove vložitev te zahteve, se pisna odločba o prekršku z obrazložitvijo izdela in odpošlje najpozneje v 30 dneh po prejeti napovedi vložitve zahteve za sodno varstvo. Odločba z obrazložitvijo se v tem primeru vroči vsem upravičencem do zahteve za sodno varstvo.
Kršiteljica, ki ne napove zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku, plača polovični znesek globe v roku osmih (8) dni po izteku roka za napoved zahteve za sodno varstvo (polovični znesek znaša za … 625,00 EUR, za ... pa 2.085,00 EUR), sicer mora plačati celoten znesek globe v roku, ki je določen v izreku te odločbe. V istem roku, ki je določen v izreku odločbe, mora plačati celoten znesek izrečene globe tudi kršitelj, ki napove zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo, nato pa zahteve zoper odločbo z obrazložitvijo ne vloži.
Če kršitelj plača polovično globo pred iztekom roka za napoved zahteve za sodno varstvo, zahteva za sodno varstvo zoper odločbo ni dovoljena, razen v primeru, če je moral kršitelj plačati globo pred iztekom roka za napoved zahteve v skladu z določbami ZP-1.
Pod pogoji in v skladu s predpisi, ki urejajo finančno poslovanje prekrškovnega organa, lahko kršitelj plača globo in stroške postopka tudi z negotovinskim plačilnim sredstvom.
…
Priloge:
- ….
Vročiti:
- …
