Številka: 0603-86/2021/7
Datum: 14. 2. 2022
Informacijski pooblaščenec izdaja po pooblaščeni uradni osebi … po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 51. člena in 46. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/2011-UPB8, s spremembami, v nadaljevanju: ZP-1) ter 2. in 8. člena Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju: ZInfP), v postopku o prekršku zoper odgovorno osebo …… in odgovorno pravno osebo ……, ki ju zastopata ….., zaradi prekrškov po 1. in 2. odstavku 98. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07-UPB1 s spremembami; v nadaljevanju: ZVOP-1), naslednjo
ODLOČBO O PREKRŠKU
Kršitelja:
1. odgovorna oseba: ….., EMŠO: ….. v času storitve prekrška zaposlen kot direktor kršiteljice pravne osebe, je
odgovoren za prekršek
po 2. odstavku 98. člena ZVOP-1 v povezavi s 1. odstavkom 98. člena ZVOP-1
ki ga je storil s tem, da je kot odgovorna oseba pravne osebe ……, pri kateri je bil pooblaščen opravljati dela in naloge direktorja, v …, v obdobju najmanj od ……, v prostorih frizerskega salona ….., izvajal videonadzor znotraj delovnega prostora, na način, da je s kamero, nameščeno na stropu frizerskega salona, snemali celotni delovni prostor v salonu, pri čemer pa takšnega videonadzora v celotnem salonu ni izvajal z namenom zagotavljanja varnosti ljudi, premoženja ali tajnih podatkov, ampak z namenom nadzora dela delavcev ter dela delavcev s strankami, poleg tega pa izvajanje takšnega videonadzora v celotnem prostoru salona tudi ni bilo nujno potrebno za zagotavljanje varnosti ljudi in premoženja, ali za varovanje tajnih podatkov ter poslovne skrivnosti, saj bi varnost ljudi (delavcev in strank) in premoženja, ki se nahaja v salonu, kjer so delovna mesta zaposlenih, lahko dosegel z milejšimi in učinkovitejšimi sredstvi kot s stalnim nadzorom nad celotnim salonom in delovnimi mesti zaposlenih (npr. z videonadzorom samo blagajne, z navodili delavcem, z zaklepanjem prostorov, ko v njih ni zaposlenih, ali z video nadzornim sistemom, ki bi snemal zgolj dogajanje na vhodu v salon, z alarmnim sistemom), s čimer je videonadzor znotraj delovnih prostorov (v delovnem prostoru frizerskega salona …. .….., izvajal v nasprotju z določbami 1. in 2. odstavka 77. člena ZVOP-1;
Kršitelj …. je zgoraj opisani prekršek storil pri opravljanju dejavnosti ter v imenu in s sredstvi pravne osebe …., z uporabo službene kamere in videonadzornega sistema, ki ga ima družba v najemu in upravljavec katerega je ta družba) zaradi česar na podlagi 1. odstavka 15. člena ZP-1 in 1. odstavka 15. a člena ZP-1 za navedeni prekršek odgovarja kot odgovorna oseba pravne osebe …...
2. odgovorna pravna oseba: …., matična številka …., je
odgovorna za prekršek
po 1. odstavku 98. člena ZVOP-1
ki ga je …. storil s tem, da je kot odgovorna oseba pravne osebe …, ki je bila v času storitve prekrška pri navedeni pravni osebi pooblaščena opravljati delo direktorja, v …, v obdobju najmanj od ….., v prostorih frizerskega salona …, izvajal videonadzor znotraj delovnega prostora, na način, da je s kamero, nameščeno na stropu frizerskega salona, snemal celotni delovni prostor v salonu, pri čemer pa takšnega videonadzora v celotnem salonu ni izvajal z namenom zagotavljanja varnosti ljudi, premoženja ali tajnih podatkov, ampak z namenom nadzora dela delavcev ter dela delavcev s strankami, poleg tega pa izvajanje takšnega videonadzora v celotnem prostoru salona tudi ni bilo nujno potrebno za zagotavljanje varnosti ljudi in premoženja, ali za varovanje tajnih podatkov ter poslovne skrivnosti, saj bi varnost ljudi (delavcev in strank) in premoženja, ki se nahaja v salonu, kjer so delovna mesta zaposlenih, lahko dosegel z milejšimi in učinkovitejšimi sredstvi kot s stalnim nadzorom nad celotnim salonom in delovnimi mesti zaposlenih (npr. z videonadzorom samo blagajne, z navodili delavcem, z zaklepanjem prostorov, ko v njih ni zaposlenih, ali z video nadzornim sistemom, ki bi snemal zgolj dogajanje na vhodu v salon, z alarmnim sistemom), s čimer je videonadzor znotraj delovnih prostorov (v delovnem prostoru frizerskega salona …), izvajal v nasprotju z določbami 1. in 2. odstavka 77. člena ZVOP-1;
…. je zgoraj opisano kršitev storil pri opravljanju dejavnosti ter v imenu in s sredstvi pravne osebe …. (z uporabo službene kamere in videonadzornega sistema, ki ga ima družba v najemu in upravljavec katerega je ta družba) zaradi česar ….., za navedeni prekršek v skladu s 1. odstavkom 14. člena ZP-1 odgovarja kot odgovorna pravna oseba.
Odgovorni osebi pravne osebe se zato na podlagi 2. odstavka 98. člena ZVOP-1, odgovorni pravni osebi pa na podlagi 1. odstavka 98. člena ZVOP-1, ob uporabi 2. odstavka 26. člena in 1. odstavka 21. člena ZP-1
za prekršek
1.1.1.1. i z r e č e
1. odgovorni osebi … : OPOMIN,
2. odgovorni pravni osebi ….: OPOMIN.
Kršitelja odgovorna oseba in odgovorna pravna oseba morata na podlagi prvega odstavka 143. člena v zvezi s prvim odstavkom 144. člena in drugim odstavkom 58. člena ZP-1 v 15 dneh po pravnomočnosti odločbe o prekršku plačati sodno takso. Če kršitelja sodne takse ne bosta plačala v določenem roku, se bo izterjala prisilno. Sodno takso, ki je kršiteljema za izrečeni opomin odmerjena po tarifni številki 8112 Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 37/08, s spremembami, v nadaljevanju ZST-1), morata kršitelja plačati na transakcijski račun št. 01100-8450162502 (po priloženem UPN - univerzalnem plačilnem nalogu), in sicer:
1. odgovorna oseba …. : v znesku 30 EUR;
2. odgovorna pravna oseba …..: v znesku 30 EUR.
PRAVNI POUK: Zoper odločbo o prekršku je dovoljena zahteva za sodno varstvo. Zahtevo je treba pisno napovedati v roku osmih dni od prejema te odločbe pri Informacijskem pooblaščencu, Dunajska cesta 22, 1000, Ljubljana, sicer se šteje, da se je upravičenec do zahteve (kršiteljici: pravna in odgovorna oseba, zakoniti zastopnik oziroma zagovornik) odpovedal pravici do zahteve za sodno varstvo. Napoved zahteve se pošlje po pošti ali izroči neposredno v dveh izvodih in velja za pravočasno, če je oddana zadnji dan roka za vložitev napovedi zahteve priporočeno po pošti ali neposredno pri organu, ki je izdal odločbo. Napovedana vložitev zahteve za sodno varstvo se lahko umakne do poteka roka za vložitev napovedi te zahteve.
Če upravičenec do zahteve za sodno varstvo v zakonskem roku vložitve te zahteve ne napove ali napoved umakne, se šteje, da se je odpovedal pravici do zahteve za sodno varstvo.
Če nihče od upravičencev do zahteve za sodno varstvo te zahteve ne napove, prekrškovni organ ne izdela odločbe o prekršku z obrazložitvijo, ampak se šteje, da je z dnem vročitve odločbe brez obrazložitve vročena končna odločba, ki z iztekom roka za napoved zahteve za sodno varstvo postane pravnomočna.
Kadar vsaj eden od upravičencev do zahteve za sodno varstvo napove vložitev te zahteve, se pisna odločba o prekršku z obrazložitvijo izdela in odpošlje najpozneje v 30 dneh po prejeti napovedi vložitve zahteve za sodno varstvo. Odločba z obrazložitvijo se v tem primeru vroči vsem upravičencem do zahteve za sodno varstvo.
Pod pogoji in v skladu s predpisi, ki urejajo finančno poslovanje prekrškovnega organa, lahko kršitelja stroške postopka plačata tudi z negotovinskim plačilnim sredstvom.
