Številka: 0603-50/2022/4
Datum: 9. 3. 2023
Informacijski pooblaščenec izdaja po pooblaščeni uradni osebi Blažu Pavšiču po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 51. člena in 46. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11-UPB8, 21/13, 111/13, 74/14 – odl. US, 92/14 – odl. US, 32/16, 15/17 – odl. US, 73/19 – odl. US, 175/20 – ZIUOPDVE in 5/21 – odl. US; v nadaljevanju: ZP-1) ter 2. in 8. člena Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A, v nadaljevanju: ZInfP), v postopku o prekršku zoper kršiteljico _________________ (v nadaljevanju kršiteljica), zaradi prekrškov po 3. odst. 91. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 94/07-UPB1 in 177/20, v nadaljevanju: ZVOP-1) v povezavi s 1. tč. 1. odst. 91. člena ZVOP-1, naslednjo
ODLOČBO O PREKRŠKIH
Kršiteljica: __________, v času storitve prekrškov zaposlena kot administratorka na Policijski postaji __________, je
odgovorna za dva (2) prekrška
po 3. odstavku 91. člena ZVOP-1, v povezavi s 1. točko 1. odstavka 91. člena ZVOP-1,
ki ju je storila s tem, da je kot administratorka, dne 2. 3. 2022 v prostorih Policijske postaje _____, na naslovu _____________, z uporabo individualnega osebnega gesla, v Informacijsko telekomunikacijskem sistemu policije (ITSP) v evidenci dokumentov in zadev izvedla vpogled v osebne podatke naslednjih posameznikov (v oklepaju naveden posameznik, katerega osebne podatke je obdelala in dokument, v katerem so se njegovi osebni podatki nahajali):
• __________ (ime in priimek, naslov bivališča in podatki o dogodku _________), ki so se nahajali v poročilu dežurnega policista _________,
• __________ (ime in priimek, naslov bivališča in podatki o dogodku ________), ki so se nahajali v poročilu dežurnega policista __________,
pri tem pa za navedene vpoglede v osebne podatke ni imela podlage v zakonu, s čimer je ravnala v nasprotju z 8. členom ZVOP-1, saj je osebne podatke navedenih dveh posameznikov obdelovala (vpogledovala) in se z njimi seznanjala, kljub temu, da take obdelave njunih osebnih podatkov ni potrebovala za opravljanje katere od svojih del in nalog administratorke na Policijski postaji ________, ki bi jo v času storitve prekrška izvajala ali v njej sodelovala, s čimer je dvakrat kršila določbe 8. člena ZVOP-1;
ker pa je nezakonite priklice in vpoglede opravila z uporabo centralnega in lokalnega računalnika Policije, v katerem je bila kot administratorka za namene opravljanja svojih službenih del in nalog pooblaščena obdelovati osebne podatke, torej s sredstvi Policije in pri izvrševanju pooblastil državnega organa – Policije, ki jih je kot administratorka Policijske postaje ____ izvajala in v okviru katerih je bila pooblaščena tudi za dostopanje do centralnega računalnika Policije s svojim individualnim osebnim geslom, za prekrška na podlagi 1. odst. 15. člena ZP-1 in 1. odst. 15a. člena ZP-1 odgovarja kot odgovorna oseba tega državnega organa;
Kršiteljici se zato na podlagi tretjega odstavka 91. člena ZVOP-1, v povezavi s 5. točko 1. odstavka 91. člena ZVOP-1 ter ob uporabi prvega odstavka 21. člena ZP-1, ki ga je prekrškovni organ uporabil na podlagi upoštevanja vseh olajševalnih okoliščin, kot izhajajo iz pridobljene dokumentacije in iz izjave kršiteljice v postopku in uporabi prvega odstavka 27. člena ZP-1
d o l o č i:
• za prekršek po 1. točki: OPOMIN;
• za prekršek po 2. točki: OPOMIN.
Nato se kršiteljici v skladu z drugim odstavkom 27. člena ZP-1 v povezavi s prvim in drugim odstavkom 26. člena ZP-1, za oba navedena istovrstna prekrška v steku
i z r e č e
enotna sankcija:
OPOMIN.
Kršiteljica mora na podlagi prvega odstavka 143. člena v zvezi s prvim odstavkom 144. člena in drugim odstavkom 58. člena ZP-1 v 15 dneh po pravnomočnosti odločbe o prekršku plačati sodno takso v znesku 30 EUR. Če kršiteljica sodne takse ne bo plačala v določenem roku, se bo izterjala prisilno. Sodno takso mora kršiteljica plačati na transakcijski račun št. 01100-8450162502 (po priloženem UPN - univerzalnem plačilnem nalogu).
PRAVNI POUK: Zoper odločbo o prekršku je dovoljena zahteva za sodno varstvo. Zahtevo je treba napovedati v roku osmih dni od prejema odločbe pisno v dveh izvodih pri Informacijskem pooblaščencu, Dunajska 22, 1000, Ljubljana, sicer se šteje, da se je upravičenec do zahteve (kršitelj, zakoniti zastopnik oziroma zagovornik) odpovedal pravici do zahteve za sodno varstvo. Napoved zahteve se pošlje po pošti ali izroči neposredno v dveh izvodih in velja za pravočasno, če je oddana zadnji dan roka za vložitev napovedi zahteve priporočeno po pošti ali neposredno pri organu, ki je izdal odločbo. Napovedana vložitev zahteve za sodno varstvo se lahko umakne do poteka roka za vložitev napovedi te zahteve.
Če upravičenec do zahteve za sodno varstvo v zakonskem roku vložitve te zahteve ne napove ali napoved umakne, se šteje, da se je odpovedal pravici do zahteve za sodno varstvo.
Če nihče od upravičencev do zahteve za sodno varstvo te zahteve ne napove, prekrškovni organ ne izdela odločbe o prekršku z obrazložitvijo, ampak se šteje, da je z dnem vročitve odločbe brez obrazložitve vročena končna odločba, ki z iztekom roka za napoved zahteve za sodno varstvo postane pravnomočna.
Kadar vsaj eden od upravičencev do zahteve za sodno varstvo napove vložitev te zahteve, se pisna odločba o prekršku z obrazložitvijo izdela in odpošlje najpozneje v 30 dneh po prejeti napovedi vložitve zahteve za sodno varstvo. Odločba z obrazložitvijo se v tem primeru vroči vsem upravičencem do zahteve za sodno varstvo.
Pod pogoji in v skladu s predpisi, ki urejajo finančno poslovanje prekrškovnega organa, lahko kršitelj plača stroške postopka tudi z negotovinskim plačilnim sredstvom.
