Številka: 07105-9/2023/35
Datum: 20. 9. 2023
Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Mojci Prelesnik (v nadaljevanju IP) na podlagi prvega in desetega odstavka 41. člena Zakona o pacientovih pravicah (Uradni list RS, št. 15/08, 55/17, 177/20 in 100/22 – ZNUZSZS; v nadaljevanju ZPacP) ter na podlagi prvega odstavka 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 – ZDeb; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi pacienta: …, z dne 19. 6. 2023, zoper molk in sledeče odločitve izvajalca zdravstvene dejavnosti: …, z dne 19. 6. 2023 in 10. 7. 2023, v zadevi seznanitve z zdravstveno dokumentacijo izdaja naslednjo
O D L O Č B O
1. Pritožba pacienta … z dne 19. 6. 2023 zoper molk in sledeče odločitve izvajalca zdravstvene dejavnosti … z dne 19. 6. 2023 in 10. 7. 2023 v zvezi z njegovo zahtevo za seznanitev z zdravstveno dokumentacijo z dne 2. 6. 2023 se zavrne.
2. V tem postopku posebni stroški niso nastali.
O b r a z l o ž i t e v:
IP je 19. 6. 2023 prejel pritožbo pacienta, v kateri je izvajalcu zdravstvene dejavnosti očital molk organa. Navedel je, da je upravljavcu 2. 6. 2023 po ePošti poslal zaprosilo glede vpogleda in izpisa lastnih podatkov, isti dan pa še enoznačno identifikacijsko številko za lažje iskanje podatkov ter opozoril, da v petdnevnem roku zahteve ni izpolnil. Zato je upravljavcu na elektronski poštni naslov »…« 16. 6. 2023 poslal tudi urgenco, vendar na njegovo zaprosilo do vložitve pritožbe pri IP 19. 6. 2023 ni odgovoril.
IP je zato upravljavca 20. 6. 2023 pozval, da o pacientovi zahtevi pisno odloči v skladu z 41. členom ZPacP ali sporoči, če je o zahtevi že odločil. Dne 30. 6. 2023 je IP od izvajalca zdravstvene dejavnosti prejel obvestilo, da je pacientovi zahtevi za seznanitev z lastno zdravstveno dokumentacijo ugodil. Priložil je odgovor z dne 19. 6. 2023, ki ga je posredoval pacientu, in sicer mu je poslal računalniški izpis storitve na dan 7. 12. 2022 iz njegovega informacijskega sistema.
Glede na to je IP pacienta 30. 6. 2023 pozval, da IP sporoči, ali zaradi odprave molka pritožbo umika ali pri pritožbi vztraja in zakaj. Pacient je 3. 7. 2023 v odgovoru na poziv IP pojasnil, da izvajalec zdravstvene dejavnosti njegove zahteve za seznanitev z zdravstveno dokumentacijo ni v celoti izpolnil, zaradi česar pri pritožbi vztraja. Navedel je, da je v zaprosilu z dne 2. 6. 2023 na razumljiv način obrazložil, s katero zdravstveno dokumentacijo se želi seznaniti, to je s podatki iz zbirke NIJZ1 (Osnovna zdravstvena dokumentacija) in NIJZ3 (Evidenca začasne in trajne odsotnosti z dela zaradi bolezni, poškodb, nege, spremstva in drugih vzrokov). Dodal je, da so podrobnosti vsebine razvidne iz priloge 1 in so sestavni del Zakona o zbirkah podatkov s področja zdravstvenega varstva. Za podatke iz zbirke NIJZ3 je podal zaprosilo za opazovano obdobje po datumih 10. 1. 2017, 9. 2. 2017 in 14. 3. 2017.
Ker iz odgovora izvajalca zdravstvene dejavnosti z dne 19. 6. 2023 ni izhajalo, da bi odločil tudi o zgoraj opredeljeni zdravstveni dokumentaciji, saj se nanaša le na posredovanje računalniškega izpisa storitve na dan 7. 12. 2022, je IP ocenil, da o pacientovi zahtevi z dne 2. 6. 2023 ni odločili v celoti ter je še vedno v delnem molku. Zato je izvajalca zdravstvene dejavnosti 4. 7. 2023 ponovno pozval, da o pacientovi zahtevi v celoti pisno odloči v skladu z 41. členom ZPacP.
Nato je izvajalec zdravstvene dejavnosti IP v vednost poslal odgovor št. 045-3/2023-5 z dne 10. 7. 2023 na pacientovo zahtevo, v prilogi katerega mu je poslal vse računalniške izpise njegovih obravnav v zahtevanem obdobju, s katerimi razpolaga. Glede na to je IP pacienta 13. 7. 2023 ponovno pozval na opredelitev, ali še vedno vztraja pri pritožbi.
Pacient je v vlogi z dne 13. 7. 2023 navedel, da šteje, da izvajalec zdravstvene dejavnosti njegove zahteve za seznanitev z zdravstveno dokumentacijo še vedno ni v celoti izpolnili, saj mu ni posredoval zahtevanih podatkov iz zbirke NIJZ1, zaradi česar pri pritožbi zaradi delnega molka vztraja. Navedel je, da bi bil izvajalec zdravstvene dejavnosti dolžan zahtevo po izpisu osnovne medicinske dokumentacije izpolniti, saj iz posredovanih zapisov ni moč preveriti točnosti podatkov iz zbirke podatkov NIJZ1: »EMŠO, številka zdravstvenega zavarovanja, ime in priimek, genogram, zakonski stan, izobrazba, poklic, naslov stalnega bivališča, naslov začasnega bivališča, telefon, diagnoza, datum stika, načrtovani stiki, številka zdravnika, terapija, napotitev, vzrok začasne dela nezmožnosti, vzrok smrti, zavarovalniški status, razlog obravnave, socialna anamneza družine, načrt zdravstvene nege«. Ker NIJZ ne razpolaga z osnovno medicinsko dokumentacijo v sistemu eZdravje, pacient meni, da je osnovna medicinska dokumentacija na lokalnem strežniku izvajalca zdravstvene dejavnosti, ki jo hrani in jo je dolžan posredovati. Izpostavil je, da je prejel podatke izpisa zbirk podatkov KZZ (NIJZ 1.1.), kar ni ekvivalentno zbirki podatkov NIJZ1.
IP je zato 1. 8. 2023 izvajalca zdravstvene dejavnosti ponovno pozval k odpravi delnega molka. Iz njegovega sledečega odgovora št. 045-3/2023-8 z dne 16. 8. 2023 izhaja, da je v zvezi s pacientovo zahtevo v celoti izpolnil obveznosti po ZPacP in v ničemer ni kršil njegove pravice do seznanitve z zdravstveno dokumentacijo. Navedel je, da kaj pomeni zdravstvena dokumentacija po Zakonu o zbirkah podatkov s področja zdravstvenega varstva (Uradni list RS, št. 65/00 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZZPPZ) ter izpostavil prvi odstavek 8. člena tega zakona. Nadalje je poudaril, da elektronska kartoteka v slovenski pravni red še ni uvrščena, zato se kartoteke vodijo v papirnati obliki, podatki o zdravstveni obravnavi pa se vpisujejo tudi v računalniški program, v konkretnem primeru je to …. Vsebina zdravstvene dokumentacije iz Priloge 1 je enaka točki 13. Zbirka osnovne zdravstvene dokumentacije Evidence dejavnosti obdelave izvajalca zdravstvene dejavnosti, kar pomeni, da se opisana zbirka vodi na predpisan način. Poudaril je, da je pacient dobil podatke o zdravstvenih storitvah na v zahtevku zaprošene dneve. Prav tako je pojasnil, da se zdravstveni karton vodi skladno z zbirko podatkov NIJZ1 in bi lahko zahteval seznanitev tako, da bi iz kartoteke dobil kopije izpisov na želene dni ali pa se s podatki seznanil z vpogledom v kartoteko pri izbranem osebnem zdravniku.
Na ta odgovor se je na podlagi poziva IP pacient odzval 22. 8. 2023 in vztrajal, da izvajalec zdravstvenih storitev njegove zahteve še vedno ni izpolnil ter da se skuša po liniji najmanjšega odpora znebiti odgovornosti glede neizpolnitve zahteve in razlage glede elektronske kartoteke. Trdil je, da elektronski zdravstveni karton obstoji, za kar je priložil tudi dokaze, ter navedel, da ga je ob implementaciji podatkov ponudnik informacijskega zdravstvenega sistema vključil v nov informacijski sistem ….
Izvajalec zdravstvene dejavnosti je IP 29. 8. 2023 obvestil, da so v …, kjer so pripravili podatke na pacientovo zahtevo, zagotovili, da so to vsi podatki, s katerimi razpolagajo v računalniškem programu …. Za take podatke, kot jih želi pacient, pa bi morali prositi programsko hišo, ki jim vzdržuje program …, da jih pripravi.
Pritožba ni utemeljena.
Postopkovna pojasnila
IP uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje v skladu z 247. členom ZUP, ki se na podlagi desetega odstavka 41. člena ZPacP smiselno uporablja v tem pritožbenem postopku, dolžan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pacient izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni bil prekršen materialni zakon.
IP se je o dejanskem stanju prepričal na podlagi razpoložljivega gradiva ob upoštevanju 10. člena ZUP. Na podlagi 139. člena ZUP je ocenil, da dodatna procesna dejanja za ugotavljanje dejanskega stanja niso potrebna.
Splošno o pravici do seznanitve z zdravstveno dokumentacijo
Pravica do seznanitve z zdravstveno dokumentacijo je urejena v 41. členu ZPacP. Ta v prvem odstavku določa, da ima pacient ob prisotnosti zdravnika ali drugega zdravstvenega delavca oziroma zdravstvenega sodelavca pravico do neoviranega vpogleda in prepisa zdravstvene dokumentacije, ki se nanaša nanj. Fotokopiranje ali drugo reprodukcijo zdravstvene dokumentacije mora zagotoviti izvajalec zdravstvene dejavnosti. Verodostojno reprodukcijo slikovne dokumentacije, ki se ne hrani v elektronski obliki, je izvajalec zdravstvene dejavnosti dolžan zagotoviti, če razpolaga s tehničnimi sredstvi, ki to omogočajo.
Presoja utemeljenosti pritožbe
Pacient je v zahtevi z dne 2. 6. 2023 navedel, da prosi za reprodukcijo naslednje zdravstvene dokumentacije, ki se nanaša nanj:
1) »ustrezni verodostojni papirni izpis iz zbirke podatkov register pacientov, pri čemer se vlagatelj zaprosila sklicujem na Zakon o zbirkah podatkov s področja zdravstvenega varstva (UR. l. RS, št. 65/00 in nasl. V nadaljevanju ZZPPZ) in priloge 1 pod zaporedno št. ''NIJZ1'' opis naziva zbirke podatkov iz priloge 1, naziva zbirke podatkov ''Osnovna zdravstvena dokumentacija'' pri čemer je vsebina podatkovne zbirke podrobno opisana v prilogi.«
2) »Podatke iz zbirke podatkov NIJZ2 za opazovano obdobje dne; 7. 12. 2022.«
3) »Podatke iz zbirke podatkov NIJZ3, za opazovano obdobje; 10. 1. 2017, 9. 2. 2017 in 14. 3. 2017.«
Izvajalec zdravstvene dokumentacije na pacientovo zahtevo sprva ni pravočasno odgovoril, nato pa mu je tekom tega pritožbenega postopka posredoval, kot sam ocenjuje, vse podatke oziroma zdravstveno dokumentacijo, s katero razpolaga in ustreza njegovi zahtevi. Ker IP v postopku na prvi stopnji ni ugotovil bistvenih postopkovnih pomanjkljivosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, je v tem pritožbenem postopku ugotavljal le dejstvo obstoja zahtevanih zdravstvenih podatkov oziroma izpisov dokumentov, ki jih pacient ni prejel in pri katerih vztraja. Sporno je namreč, ali izvajalec zdravstvene dejavnosti vodi elektronski zdravstveni karton/kartoteko oziroma ali vodi pacientove zdravstvene podatke v obliki po postavkah, kot jih opredeljuje zbirka podatkov NIJZ1. Ni pa sporno, da je izvajalec zdravstvene dejavnosti druge dele zahteve z dne 2. 6. 2023 izpolnil ter pacientu poslal vse računalniške izpise njegovih obravnav v zahtevanem obdobju iz informacijskega sistema …, s katerimi razpolaga.
IP pojasnjuje, da je obstoj zdravstvene dokumentacije predpogoj za vsebinsko presojanje, ali so za seznanitev z lastno zdravstveno dokumentacijo izpolnjeni še drugi materialnopravni pogoji. Pogoj materializirane oblike pomeni, da mora izvajalec z zahtevano dokumentacijo razpolagati v zunaj zaznavni fizični ali elektronski obliki. To posledično pomeni, da če zahtevana dokumentacija pri izvajalcu ne obstaja, je pacientu po naravi stvari ne more izročiti. Prav tako IP poudarja, da 41. člen ZPacP ne omogoča, da bi lahko pacient ali pritožbeni organ od katerega koli izvajalca zahteval, da ustvari določen dokument z zdravstvenimi podatki v točno določeni obliki, če ta ni obstajal v trenutku, ko je izvajalec odločil o pacientovi zahtevi. To pomeni tudi, da očitki, da izvajalec ne razpolaga z določeno zdravstveno dokumentacijo, pa bi moral, ne morejo biti predmet presoje v okviru postopka uveljavljanja pravice do seznanitve z lastno zdravstveno dokumentacijo.
Zbirka iz Priloge ZZPPZ pod zaporedno številko NIJZ1 z nazivom »Osnovna zdravstvena dokumentacija« opredeljuje vsebino te zbirke, in sicer: »EMŠO, številka zdravstvenega zavarovanja, ime in priimek, genogram, zakonski stan, izobrazba, poklic, naslov stalnega bivališča, naslov začasnega bivališča, telefon, diagnoza, datum stika, načrtovani stiki, številka zdravnika, terapija, napotitev, vzrok začasne dela nezmožnosti, vzrok smrti, zavarovalniški status, razlog obravnave, socialna anamneza družine, načrt zdravstvene nege.« Pacient vztraja pri seznanitvi s svojimi podatki iz te zbirke in je prepričan, da jo izvajalec zdravstvene dejavnosti vodi v natančno takšni obliki v elektronskem kartonu. Zahteva torej izpis osnovne zdravstvene dokumentacije po navedenih postavkah oziroma podatke iz zbirke NIJZ1, ki naj bi se vodila na lokalnem strežniku izvajalca zdravstvene dejavnosti. Meni, da elektronski zdravstveni karton obstoji in da je vključen v informacijski sistem …, kar je dokazoval z odgovori upravljavca z dne 12. 8. 2013 in 3. 9. 2013, predstavitvenim zapisom Zdravstvene informacijske konference 13. maja 2009 in časopisnima člankoma z dne 18. 3. 2010 in 10. 4. 2010, ki se sklicujeta na ….
Da bi izvajalec zdravstvene dejavnosti upravljal s podatki v zahtevani obliki, pacient s sklicevanjem na pretekle navedbe izvajalca zdravstvene dejavnosti glede elektronskega kartona in časopisne članke ni uspel dokazati. V slovenskem zdravstvenem sistemu se za zdravstvene podatke v elektronski obliki uporabljajo različni pojmi, denimo elektronski zdravstveni zapis, elektronski karton, e-karton, elektronska kartoteka, pri čemer se lahko nanašajo bodisi na centralizirane zbirke in informacijske sisteme na nacionalni ravni bodisi na lokalne zbirke in sisteme pri izvajalcih zdravstvenih dejavnosti. Dejstvo, da izvajalec zdravstvene dejavnosti podatke o zdravstvenih obravnavah vpisuje v sistem …, pa še ne pomeni, da zahtevane podatke o osnovni zdravstveni dokumentaciji tudi vodi na način, da bi pacientu lahko zagotovil izpis na način, pri katerem vztraja.
Po pregledu dokumentacije, ki jo je izvajalec zdravstvene dejavnosti posredoval pacientu, IP ne dvomi v njegovo obrazložitev, da nima druge zdravstvene dokumentacije, ki bi ustrezali pacientovi zahtevi in je od njega še ni prejel. Kot je izvajalec prepričljivo obrazložil, je pacientu poslal vse računalniške izpise njegovih obravnav v zahtevanem obdobju, s katerimi razpolaga, torej kopijo zdravstvene dokumentacije, kot to predvideva prvi odstavek 41. člena ZPacP.
Iz prvega odstavka 1.a člena ZZPPZ izhaja, da je zdravstvena dokumentacija izvirno in reproducirano dokumentarno gradivo, in sicer ne glede na obliko zapisa in nosilec zapisa podatkov:
- ki nastane ali je prejeto pri zdravstveni oskrbi,
- ki je opredeljeno v Osnovni zdravstveni dokumentaciji v Prilogi 1 ali
- ki je povezano z zdravstvenim stanjem in je nujno potrebno za izvajanje pravic ali obveznosti, priznanih ali določenih z zakonom.
Skladno s prvim odstavkom 8. člena ZZPPZ pa je treba med drugim podatke iz Priloge 1 pod zaporedno številko NIJZ 1, ki se obdelujejo na podlagi tega zakona, vpisati v predpisana evidenčna sredstva ob zdravstvenih pregledih in drugih zdravstvenih storitvah.
Zdravstvena dokumentacija je torej tudi dokumentarno gradivo, ki je opredeljeno v Osnovni zdravstveni dokumentaciji, in to ne glede na obliko zapisa ali nosilec zapisa podatkov, ti podatki pa se vpisujejo v predpisana evidenčna sredstva ob zdravstvenih pregledih in drugih zdravstvenih storitvah. Glede na to je življenjsko logična utemeljitev izvajalca zdravstvene dejavnosti, da se podatki o zdravstveni obravnavi vpisujejo tudi v računalniški program, v konkretnem primeru je to …, vendar da elektronske kartoteke še ne vodi in bi moral za izpis podatkov, kot jih želi pacient, prositi programsko hišo, ki jim vzdržuje program …, da jih pripravi. IP pojasnjuje, da tega pacientu pravica po 41. členu ZPacP ne omogoča.
Iz obrazloženega izhaja, da IP v pritožbenem postopku ni ugotovil dejstev in okoliščin, iz katerih bi izhajal kakršenkoli sum, da ugotovitve izvajalca zdravstvene dejavnosti kot organa prve stopnje ne držijo ter z zadostno mero gotovosti ugotovil, da izvajalec v zvezi z obravnavano zahtevo za seznanitev in pritožbo ne razpolaga z zdravstveno dokumentacijo v obliki, kot jo pacient želi. Zato IP zaključuje, da je izvajalec zdravstvene dejavnosti svoje dolžnosti po 41. členu ZPacP v zvezi s konkretno zahtevo pacienta ustrezno izpolnil.
Sklepno
Iz obrazloženega izhaja, da pritožba zaradi kršitve pravice po 41. členu ZPacP ni utemeljena, zato jo je IP na podlagi prvega odstavka 248. člena ZUP v zvezi z desetim odstavkom 41. člena ZPacP zavrnil (1. točka izreka odločbe).
Ta odločba je v skladu z določbami Zakona o upravnih taksah (Uradni list RS, št. 106/10 – uradno prečiščeno besedilo, 14/15 – ZUUJFO, 84/15 – ZZelP-J, 32/16, 30/18 – ZKZaš in 189/20 – ZFRO) oproščena plačila upravne takse. Posebni stroški v tem pritožbenem postopku niso nastali (2. točka izreka te odločbe).
Pouk o pravnem sredstvu:
Zoper to odločbo ni dovoljena pritožba, pač pa je dopustna tožba, ki se vloži v 30 dneh po prejemu te odločbe na Upravno sodišče v Ljubljani, Fajfarjeva 33, Ljubljana, pisno neposredno pri navedenem sodišču ali priporočeno po pošti ali ustno na zapisnik. Če je tožba poslana priporočeno po pošti, se šteje, da je prispela pravočasno, če je bila oddana na pošto zadnji dan roka za vložitev tožbe. Tožba z morebitnimi prilogami se vloži najmanj v treh izvodih. Tožbi je treba priložiti tudi to odločbo v izvirniku ali prepisu, ter plačati sodno takso.
Postopek vodila:
… Mojca Prelesnik, univ. dipl. prav.,
državna nadzornica za varstvo osebnih podatkov informacijska pooblaščenka
Vročiti:
- … (osebna vročitev po ZUP);
- … (osebna vročitev po ZUP).
